Консультация юриста: Записаться
на консультацию
+7 (931) 252-39-38
e-mail: info@pg-doverie.ru

Решение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ


адвокат по административным делам 8-931-252-39-38

                                                                                  РЕШЕНИЕ
Санкт – Петербург 25 августа 2010г.

Судья Приморского районного суда Санкт – Петербурга Ильинова Л.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Власова А.А., потерпевшего А., рассмотрев жалобу

Власова А. А., <персональные данные исключены>, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление № 78 ВХ 11545/10 ст.инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Сергеева Е.Г. от 25.06.2010 г. о прекращении дела об административном правонарушении,

                                                                              УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 78 ВХ 11545/10 ст.инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Сергеева Е.Г. от 25.06.2010 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Власова А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данным постановлением установлено, что ***.06.2010г. в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес 1> водитель Власов А.А., управляя трамваем с гос.номером ***, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял должных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство *** гос.номер ***, под управлением водителя А. В действиях водителя Власова А.А. данным постановлением установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение действующим КоАП РФ не предусмотрена.

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Власова А.А. на данное постановление. В жалобе Власов А.А. указывает, что не согласен с данным постановлением. Обстоятельства дела изложены в жалобе следующим образом. ***.06.2010г. в 15 часов 30 минут Власов А.А. управлял технически исправным поездом *** маршрута вагон № *** марки ЛВС 86 К, следовал по ул. *** от конечной станции Приморский проспект. Попутно справа от трамвая двигался поток автотранспорта, никаких помех для движения трамвая водитель не видел. Власов А.А. заметил, что следовавшая справа в попутном направлении автомашина *** гос.номер *** опередила трамвай и в 13-15 метрах перестроилась на трамвайные пути. Видя, что автомашина находится не в габарите трамвайного вагона, водитель Власов А.А. сразу применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Власов А.А. утверждает, что при проведении административного расследования были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, заключающиеся в том, что ему вменено нарушение п. 10.1 ПДД, то есть, что при возникновении опасности для движения Власов А.А. не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, что послужило причиной столкновения с автомашиной. Но автомашина *** выехала на трамвайные пути неожиданно, в опасной близости от идущего трамвая, вследствие чего у водителя Власова А.А. не имелось технической возможности избежать столкновения. Скорость трамвая не превышала установленного предела, помех для движения у него впереди никаких не было. Следовательно, причин двигаться с меньшей скоростью не было.

Отностительно действий водителя автомобиля ***, Власов А.А. указал, что п.9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте, с учётом п.8.5 ПДД. При этом не должно создаваться помех движению трамвая.

Власов А.А. утверждает в жалобе, что в действиях водителя автомобиля «*** имеются нарушения п. 8.4, п. 8.8., п. 8.5. и п.9.6. ПДД РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении оценка доказательств происходит на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении вышеуказанного Постановления должностным лицом, проводившим административное расследование, нарушена ст. 26.1 КоАП - не определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, т.е. не опрошены свидетели данного ДТП указанные в объяснении, не устранены сомнения в виновности лица, в отношении которого дело возбуждено, дело не рассмотрено полно и объективно. А также не установлены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными. В связи с чем вынесенное постановление, из которого следует, что Власов А.А. нарушил ПДД и является виновным в данном ДТП, нельзя признать законным и обоснованным.

Оставление Постановления ОГИБДД Приморского района от 25.06.2010г. о виновности Власова А.А. в силе, может привести к наложению на него администрацией СПб ГУП «Горэлектротранс» дисциплинарного наказания и лишения премии в соответствии с ст. 238 ТК РФ.

Власов А.А.. просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Власов А.А. поддержал свою жалобу, заявив ходатайство о допросе свидетеля Ц., которое было судом удовлетворено.

При рассмотрении жалобы на постановление № 78 ВХ 11545/10 от 25.06.2010 г. судом были исследованы представленные документы, на основании которых оно было вынесено, были заслушаны показания Власова А.А., потерпевшего А., свидетелей Ц., Б., Ч., оглашены объяснения свидетелей, полученные при производстве административного расследования.

Свидетель Ц. в судебном заседании показал, что он следовал в качестве пассажира в трамвае маршрута №***, сидел на одном из первых мест, справа по ходу движения., смотрел в окно, обратил внимание на автомобиль, марку которого не помнит, возможно, синего цвета, который сначала двигался параллельно трамваю в крайнем левом ряду, начал обгонять трамвай, пошел на обгон, притормозил, так как были еще автомобили впереди. Потом он еще проехал и встал ждать ГАИ.

Свидетель Ц. утверждал, что автомобиль остановился непосредственно перед трамваем, пропуская встречный транспорт, стоял примерно полминуты. Также свидетель Ц. при выяснении вопроса о том, на каком расстоянии до трамвая автомобиль *** перестроился на трамвайные рельсы попутного направления, указал, что этого он не видел, так как у него обзор был не тот, что у водителя, он мог смотреть в сторону.

Согласно справке № 11545, она составлена по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 21.06.2010г. в 15 часов 30 минут <по адресу 1>, при ясной погоде, дневном освещении, неограниченной видимости, при сухом дорожном покрытии. В происшествии участвовал водитель А., управлявший автомобилем *** с номерным знаком ***, данный автомобиль получил повреждения задней левой стойки, заднего левого крыла, задней левой фары, заднего бампера, заднего крыла. А также водитель Власов А.А., управлявший трамваем б/н ***, получившим повреждение переднего бампера. Материалы напаравлены в Приморский ОГИБДД для производства расследования.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от указанной даты, составленной в присутствии понятых, обоих водителей, точка столкновения изображена со слов водителей, замечаний к схеме не поступило.

Согласно объяснениям Власова А.А., данным при проведении административного расследования, он второго участника ДТП увидел примерно за 15 метров, с включенным указателем поворота, он перестраивался на трамвайные пути. Власов А.А. стал тормозить, но тормозного пути не хватило, чтобы предотвратить столкновение.

В судебном заседании были исследованы объяснения лиц, опрошенных в ходе проведения административного расследования: потерпевшего А., Ч., Б., Ш.

Свидетель Ш. при производстве административного расследования, будучи привлечен к участию в производстве по административному делу в качестве свидетеля, после разъяснения ему положений ст.ст. 25.6, ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что около 16 часов указанной даты он находился на тротуаре у магазине «***» и стал свидетелем ДТП с участием автомобиля *** номер *** и трамвая. На трамвайных путях стоял автомобиль *** для разворота, пропуская встречный транспорт. Автомобиль *** стоял около 15-20 секунд. За *** шел трамвай на расстоянии около ста метров, не замедляя хода, видимо, водитель трамвая решил, что *** закончит маневр раньше, чем трамвай доедет, но в момент, когда *** уже начал разворот, произошло ДТП. Свидетель сразу подошел к водителю *** и оставил свои координаты.

Показания свидетеля Ш. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами.

Из показаний потерпевшего А., данных при производстве административного расследования, а также в судебном заседании, усматривается, что в указанное время он управлял своим автомобилем *** с регистрационым знаком *** черного цвета, двигался по ул. *** к станции метро ***, с ним следовал пассажир Б. Перекресток ул. *** с ул. *** он проехал на разрешающий сигнал светофора, в левом ряду. Также перекресток перезжал трамвай маршрута №***. От перекрестка А. ускорился. Оказавшись на значительном расстоянии от трамвая, у дома №*** по ул. *** А. выехал на трамвайные пути попутного направления для совершения разворота. Около 20 секунд А. пропускал поток встречного транспорта, а пропустив, начал движение. Одновременно он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от которого автомобиль выбросило на встречную полосу. Выйдя из автомобиля, А. увидел второго участника ДТП - трамвай, следовавший с ним в одном направлении, с которым они вместе стояли на перекрестке с ул. ***, ожидая зеленого сигнала светофора. Этот же трамвай А. видел за 150 метров в зеркало заднего вида при перестроении на рельсы попутного направления. После ДТП водитель трамвая сослался на неисправность тормозов. Потерпевший А. указал в объяснениях, данных в ОГИБДД сведения о свидетелях, находившихся на месте ДТП: Б., Ч., Ш.

Свидетель Б. в ходе административного расследования и в судебном заседании показал, что он в указанное время следовал в качестве пассажира в автомоби ле *** госномер ***. Автомобиль двигался по ул. *** от ул.*** к станции метро ***. Автомобиль *** шел на разворот с трамвайных путей попутного направления. От 15 до 30 секунд автомобиль стоял, пропуская встречный транспорт, после чего, когда автомобиль начал движение на разворот, произошло столкновение ( удар в заднюю часть автомобиля). Водитель трамвая сообщил, что у него отказали тормоза.

Свидетель Ч. в ходе административного расследования и в судебном заседании показал, что он в указанное время вышел из магазина «***», расположенного на ул. *** д.***, и увидел автомоби ль *** с госномером ***, который стоял на развороте и пропускал встречные автомобили. Также свидетель видел приближающийся сзади к автомобилю трамвай, который совсем не снижал скорость. Трамвай ударил в заднюю часть автомобиля ***. В судебном заседании свидетель Ч. уточнил, что когда автомобиль стоял на трамвайных путях на развороте, трамвай находился примерно за 100-150 метров от этого автомобиля.

Показания потерпевшего А., свидетелей Б., Ч., Ш. получены в соответствии с КоАП РФ, соответствуют друг другу.

Суд счиатет их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетеля Ц. также получены в соответствии с требованиями закона, однако в силу своего расположения на одном из передних мест справа по ходу движения трамвая, он по объективной причине был лишен возможности наблюдать механизм данного происшествия.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы Власова А.А. суд находит, что постановление № 78 ВХ 11545/10 от 25.06.2010 г. вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и не подлежит отмене либо изменению.

По данному дорожно-транспортному происшествию уполномоченным должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о производстве административного расследования.

Административное расследование проведено объективно и полно, исследованные материалы получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление по делу 78 ВХ 11545/10 вынесено на основании всестороннего и полного исследования полученных материалов, суд признал его законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для изменения либо отмены данного постановления не усматривается.

Таким образом, жалоба Власова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

                                                                                         РЕШИЛ:
Постановление № 78 ВХ 11545/10 ст.инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Сергеева Е.Г. от 25.06.2010 г. о прекращении дела об административном правонарушении, оставить без изменения.

Жалобу Власова А. А. на постановление№ 78 ВХ 11545/10 ст.инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Сергеева Е.Г. от 25.06.2010 г. о прекращении дела об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток сро дня получения его копии.

Адвокатское Бюро [ e-mail ]
Разработка: НИНСИС