ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июня 2010 года Дело № А56-93385/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,
рассмотрев 23.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 по делу № А56-93385/2009 (судья Ресовская Т.М.),
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Андромеда» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - Таможня) от 03.12.2009 № 1505/40058 об отказе Обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании таможенного органа произвести их возврат в размере 7 318 798 руб. 79 коп.
Решением суда первой инстанции от 26.02.2010 заявление Общества удовлетворено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение от 26.02.2010 и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что оснований для удовлетворения заявления Общества о возврате таможенных платежей нет, поскольку действия Таможни по корректировке таможенной стоимости законны и таможенные платежи, уплаченные Обществом, не являются излишне уплаченными.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество как декларант и получатель на основании контракта от 10.09.2008 № Rus08-AB-09/01, заключенного с фирмой «Barrington Supplies Ltd» (Гонконг), по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) № 10216100/051009/0082706, 10216100/191009/0088044, 10216100/191009/0088191, 10216100/201009/0088804, 10216100/211009/0089231, 10216100/201009/0088825, 10216100/201009/0088466, 10216100/280909/0079751, 10216100/280909/0079832, 10216100/280909/0079887, 10216100/290909/0080188, 10216100/081009/0084223, 10216100/121009/0085491, 10216100/121009/0085535, 10216100/121009/0085484 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, в том числе напольные покрытия из древесноволокнистых плит разной ширины. Таможенная стоимость данного товара определена Обществом с использованием основного метода ее определения - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». В ходе таможенного оформления декларант представил учредительные документы, внешнеторговый контракт, спецификации к контракту, инвойсы и другие документы.
По итогам проверки представленных Обществом документов Таможня сделала вывод о невозможности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости и приняла решение о необходимости уточнения заявленной им таможенной стоимости. Кроме того, таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и предложил ему определить таможенную стоимость ввезенного товара с применением другого метода. Таможенная стоимость ввезенного Обществом товара определена по «резервному методу» с использованием ценовой информации, имеющейся в таможенном органе. В результате корректировки таможенной стоимости Общество уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи в сумме 7 318 798 руб. 79 коп.
Полагая, что основной метод определения таможенной стоимости ввезенных товаров применен им правильно и оснований для корректировки у Таможни не имелось, Общество 29.10.2009 и 30.10.2009 обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке, предусмотренном статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Таможня отказала Обществу в возврате дополнительно начисленных и уплаченных им в результате произведенной корректировки таможенной стоимости таможенных платежей в связи с отсутствием оснований для их возврата (письмо от 03.12.2009 № 1505/40058).
Общество не согласилось с решением таможенного органа и оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав на то, что Таможня не обосновала невозможность применения Обществом избранного им метода определения таможенной стоимости, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а следовательно, действия Таможни по корректировке таможенной стоимости незаконны.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона (пункт 1 статьи 19 Закона).
Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Положения статей 12, 19 - 24 Закона, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.
В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.
В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.
Материалы дела содержат документы, необходимые для подтверждения избранного Обществом метода определения таможенной стоимости. По запросу Таможни заявитель также представил дополнительные документы: копию экспортной декларации, прайс-лист производителя.
Суд первой инстанции исследовал документы, предъявленные Обществом при таможенном оформлении и дополнительно по запросу таможенного органа, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правомерный вывод о том, что Общество представило полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара.
Кассационная инстанция полагает, что непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости.
Согласно пункту 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. При этом право на подачу такого заявления не ограничено количеством операций и ГТД, по которым таможенные платежи были уплачены.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.
Суд первой инстанции установил, что заявленные к возврату денежные суммы являются излишне уплаченными. Это послужило основанием для признания недействительным решения Таможни от 03.12.2009 № 1505/40058.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 по делу № А56-93385/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Бухарцев
Судьи О.А. Алешкевич
Добавить в избранное
Для юридических лиц 
Карта
сайта