Документы приведены по УПК РСФСР
ПРОТОКОЛ допроса обвиняемого
Город Энск ' $ сентября 1989 г.
Допрос начат в 14 час. 30 мин Допрос окончен в 16 час. 40 мин.
Следователь следственного отделения отдела внутренних дел исполкома Энского районного Совета народных депутатов капитан милиции Семенова О. И. допросила с соблюдением ст.ст. 150—152 УПК РСФСР в качестве обвиняемого:
1. Фамилия, имя, отчество —Петросян Альберт Григорьевич.
2. Время рождения . — 24 мая 1960 г.
3. Место рождения — г. Ереван.
4. Национальность — арменин, гражданин СССР.
5. Язык, на котором обвиняемый — русский, желает давать показания
6. Образование, специальность —среднее, в 1978 году окончил Ереван-
ский машиностроительный техникум.
7. Партийность — исключен из членов КПСС в связи
с настоящим делом.
8. Семейное положение — женат, имеет двоих детей, трех и пя-
ти лет.
9. Место работы, род занятий, — РГ1У бытового обслуживания г. Эн-должность ска, начальник прядильно-ткацкого
цеха. От должности отстранен 31 августа с. г.
10. Постоянное место жительства, — г. Энск, ул. Энгельса, дом 7, кв. 9, домашний телефон тел. 24-28.
И. Отношение к воинской обя- —Годен к нестроевой службе в воен-занности ное время по графе 1 ст. 7-6 прика-
за МО СССР № 185 1975 г. (психопатия с неустойчивой компенсацией).
12. Правительственные награды — не имеет.
13. Судимость — не судим.
14. Сведения о документе, удостоверяющем личность обвиняемого: паспорт серии ХХ-КЮ № 654713,- выдан 2-м отделением милиции г. Энска 5 ноября 1987 г.
Мне разъяснены предусмотренные ст.ст. 77, 151 и 152 УПК РСФСР права обвиняемого давать показания как по предъявленному обвинению, так и по поводу иных известных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, после дачи показаний написать их собственноручно, по окончании допроса прочесть протокол, требовать дополнения протокола и внесе-ния в него поправок, которые подлежа? обязательному занесению в протокол.
Предъявленное обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от августа 1989 F., мне понятно. Виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 92 и ст. 175- УК РСФСР, признак* частично,
Пет росян
В соответствии* со ст. I4F УПК РСФСР обвиняемы» Петросян уведомлен до начала допроса о решении следователя применить звукозапись его показаний, которую произведет в качестве специалиста сотрудник ЭКО Энского отдела внутренних дел лейтенант милиции Сивачев А. В.
Петросян
По существу предъявленного мне обвинения показываю следующее.
По окончании техникума- в 1978 году до апреля 1984 года я работал диспетчером производственно-диспетчерского отдела Тбилисского' строительного завода, откуда уволился по собственному желанию и переехал в г. ЭнсК, где с января по апрель 1985 г. работал в Энском комбинате бытового обслуживания населения механикам 5-го разряда. 18 мая 1985 г. был назначен начальником прядильно-ткацкого цеха комбината по изготовлению паласов, покрывал. Сырье, пряжу мы получали с Энской фабрики объемной пряжи двух видов: аппаратную — стоимостью 4 р. 64 к. за 1 кг и объемную (фабричную) — стоимостью 10 руб. за 1 кг. Кроме того, использовались отходы этой фабрики (ровница, жгут, лента), за которые с нас вообще оплату не брали. Это так называемый угар, который вывозился из цехов фабрики ее работниками и складывался в кучи во дворе, под открытым небом, откуда мы могли брать сколько угодно, без веса, по 30—40 мешков в месяц. Отвозили отходы на попутных машинах, которые оплачивали сами. Производство было новое, людей не хватало, и я привлек к работе Петрося-на Г. М. — своего отца и товарища Курдадзе 3. Н., которые были назначены мастерами цеха с полной материальной ответственностью. На первых порах не было утвержденных норм вложения сырья в изделие; не было норм выработки и времени изготовления изделия. Кроме того, мы использовали отходы (ровницу, жгуты и др.) бесконтрольно, так как они не учитывались ни на фабрике, ни у .нас в цехе. Все это позволяло часть готовой продукции скрывать от учета. Технические условия на изготовление готовых изделий были введены только с 10- августа 1986 г., а нормы расхода сырья—с 13 июля 1987 г. Однако это не препятствовало созданию излишков продукции, что осуществлялось до 17 сентября 1988 г., когда цех опечатали, за счет замены в изделиях дорогостоящей объемной пряжи — аппаратной и отходами (как это отражено в заключении судебно-технической экспертизы). Реализовывали мы не показанные в числе изготовленных паласы и покрывала на рынках Энской области, где они охотно раскупались, и непосредственно из цеха своим знакомым и знакомым знакомых.
Стоимость определяли по прейскуранту, но в кассу комбината полученные деньги не сдавали, а присваивали, поделив между собой: 2/3 выручки брали мы с отцом, так как живем одной семьей, а 1/3 — Курдадзе.
Вопрос: как вы осуществляли оплату рабочих за изготовление неучтенной продукции?
Ответ: В первое время, когда не были введены нормы выработки и расценки труда, мастера занижали заработную плату на количество изделий, ее показанных в1 отчетах. Но после введения норм каждый рабочий сам начал учитывать изготовленное и мастер Курдадзе выводил сумму, подлежащую выплате, в соответствии с этим учетом и по нормам. Что он указывал в рабочих листах (нарядах) за месяц, я не знаю, но заработную плату рабочие получали только по ведомости, которую я подписывал в пределах фонда заработной платы и претензий от них не было. Общая сумма, полученная нами от реализации неучтенных изделий 23 613 руб. 50 коп., определена су-
дебно-бухгалтерской экспертизой примерно правильно, что касается суммы 465 руб., не имеющих отношение к Курдадзе, то это стоимость двух паласов, которые я подарил на свадьбу своему брату в г. Кутаиси. Таким образом, я признаю себя виновным в изготовлении неучтенных паласов и покрывал и присвоении выручки от их реализации. Однако надо принять во внимание, что из сумм, полученных от реализации неучтенных изделий, мы далеко не все присваивали, а много тратили на производство: на перевозку сырья с фабрики объемной пряжи на «левых» машинах, на наладку станков механиками со стороны и т. д. Однако представить сейчас расчеты этих затрат, в том числе на учтенную продукцию, я затрудняюсь.
Вопрос: Вы показали, что признаете себя виновным частично. В чем вы себя виновным не признаете?
Ответ: Я не признаю себя виновным в должностном подлоге, т. е. в преступлении, предусмотренном ст. 175 УК РСФСР.
К оформлению рабочих листов (нарядов) я отношения не имел, поскольку эта обязанность была возложена на мастера с полной материальной ответственностью — Курдадзе — Курдадзе 3. Н. Что он там указывал — меня не интересовало, так как листы я не подписывал. В мои обязанности входило следить за выплатами по ведомостям, чтобы общая сумма не превышала фонда заработной платы и не было претензий со стороны рабочих цеха.
Какие операции указывались в листах и соответствовали ли они выполненным, не знаю.
Звукозапись показаний обвиняемого Петросяна А. Г. производилась специалистом лейтенантом милиции Сивачевым А. В. на кассетный магнитофон «Протон-412».
По окончании допроса фонограмма была полностью воспроизведена, после чего Петросян А. Г. заявил, что звукозапись его показаний отражает их полностью и правильно.
Протокол допроса мною прочитан лично. Записано правильно. Дополнений не имею.
Обвиняемый Петросян1 Специалист Сивачев Следователь Семенова