ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО 19 марта 2010 года Дело № А56-22533/2009

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2010 года

Дело №

А56-22533/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Блиновой Л.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области Конецкой Е.Ю. (доверенность от 11.01.2010 № 03-05/04),

рассмотрев 18.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавеля Леонида Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009 (судья Градусов А.Е.) по делу № А56-22533/2009,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Журавель Леонид Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области (далее – Инспекция) от 26.05.2008 № 13-07/47690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 26.05.2008 № 13-07/47690 признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 682 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать оспариваемый ненормативный акт Инспекции недействительным в части привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Податель жалобы считает, что основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания 682 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ

А56-22533/2009

2

в связи с неполной уплатой сумм ЕНВД отсутствовали, поскольку на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения у него имелась переплата ЕНВД. Кроме того, Предприниматель считает незаконным привлечение его к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление им как налоговым агентом деклараций по НДС, поскольку ответственность за непредставление в установленный срок налоговых деклараций установлена статьей 119 НК РФ, но субъектом этого правонарушения может быть только налогоплательщик.

В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Журавель Л.Л., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Предпринимателем налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.04.2008 № 13-07/20391 и принято решение от 26.05.2008 № 13-07/47690.

Названным решением Журавель Л.Л. привлечен к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1 – 4 кварталы 2006 года, 1 – 4 кварталы 2007 года в виде взыскания 898 руб. 80 коп. штрафа;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление Предпринимателем как налоговым агентом в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 2 – 4 кварталы 2005 года, 1 – 4 кварталы 2006 года, 1 – 4 кварталы 2007 года в виде взыскания 550 руб. штрафа.

Одновременно Предпринимателю предложено уплатить 7979 руб. недоимки по ЕНВД и 33 231 руб. 15 коп. недоимки по НДС, а также 287 руб. 45 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, ЕНВД и НДС.

Предприниматель не согласился с выводами Инспекции и обжаловал решение от 26.05.2008 № 13-07/17690 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 22.07.2008 № 20-09-01/08811 оспариваемое решение Инспекции изменено. В части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ Управление указало на необходимость перерасчета Инспекцией суммы штрафных санкций с учетом имеющейся переплаты. Также Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет пеней с учетом данного решения, дополнить резолютивную часть оспариваемого решения пунктом 3.4, предусматривающим уменьшение суммы исчисленного в завышенных размерах ЕНВД. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

В соответствии с решением вышестоящего налогового органа Инспекция уменьшила сумму пеней за несвоевременную уплату ЕНВД и сумму штрафа за неполную уплату ЕНВД на 59 руб. 26 коп. и 216 руб. 80 коп. соответственно. Кроме того, Инспекцией произведено уменьшение излишне исчисленного ЕНВД. Об указанных изменениях Инспекция сообщила Предпринимателю письмом от 04.08.2008 № 13-07/128555.

Предприниматель, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 26.05.2008 № 13-07/17690.

А56-22533/2009

3

Суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 26.05.2008 № 13-07/47690 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 682 руб. штрафа и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 550 руб. штрафа.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, считает, что суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

В силу пункта 1 статьи 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует.

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган, выявив в ходе проверки неправильное применение Предпринимателем при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента базовой доходности и коэффициента-дефлятора, доначислил ему налог и начислил штраф в размере 20 % от не полностью уплаченной суммы ЕНВД, том числе: 525 руб. по сроку уплаты 25.10.2006; 608 руб. по сроку уплаты 25.01.2007; 903 руб. по сроку уплаты 25.04.2007; 458 руб. по сроку уплаты 25.07.2007; 458 руб. по сроку уплаты 25.10.2007 и 458 руб. по сроку уплаты 25.01.2008.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя переплаты по ЕНВД на указанные даты наступления срока уплаты налога, в сумме, превышающей доначисленный налог. Наличие переплаты по ЕНВД в предыдущие периоды учтено Инспекцией при определении размера налоговой санкции.

А56-22533/2009

4

При таких обстоятельствах Предприниматель, не полностью уплативший ЕНВД в результате неправильного исчисления налога в каждом из перечисленных налоговых периодов, обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 682 руб. штрафа.

Из положений пункта 3 статьи 161, пункта 5 статьи 174 НК следует, что арендаторы федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества признаются налоговыми агентами, обязанными исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС. Кроме того, у указанных лиц возникает обязанность налоговых агентов по представлению налоговой декларации в соответствующий налоговый орган.

Пунктом 5 статьи 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена статьей 119 НК РФ. Однако данная норма, как следует из ее диспозиции, распространяется только на налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Поскольку налоговый агент не является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 119 НК РФ, а пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность налогового агента за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, то в отличие от налогоплательщика за неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации налоговый агент несет ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Предприниматель во 2 - 4 кварталах 2005 года, 1 - 4 кварталах 2006 года, 1 - 4 кварталах 2007 года являлся арендатором муниципального имущества и не исполнил обязанности налогового агента по своевременному представлению в Инспекцию налоговых деклараций по НДС за указанные периоды.

При таких обстоятельствах Предприниматель обоснованно привлечен Инспекцией к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 550 руб., исходя из расчета штрафа - 50 руб. за каждый документ.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

При рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в нем доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение от 20.11.2009 является законным и обоснованным, а жалоба Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

А56-22533/2009

5

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009 по делу № А56-22533/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Журавеля Леонида Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.В. Блинова

Л.И. Кочерова