о признании недействительным предписания Гос.жилищной инспекции

Не теряйте время – звоните, мы решим Ваши проблемы

273-54-60

8 931 252-39-38

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Санкт-Петербург

04 августа 2010 года Дело № А56-29570/2010

 

     Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2010 года.

     Полный текст решения изготовлен 04 августа 2010 года.

    

     Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Цурбиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цурбиной С.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "УК "Профсервис"

заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

 

при участии

от заявителя: предст. Майоровой А.Н. по доверенности от 21.06.2010 

от заинтересованного лица: юрисконсульта Горбовского Д.В. по доверенности от 11.01.2010

 

установил:

 

 

     Заявитель оспаривает предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 14.05.2010 № 02/257.

     Заинтересованное лицо полагает, что правомерно направило оспариваемое предписание, которое признанию недействительным не подлежит.

     Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

     Оспариваемое предписание направлено ООО «УК «Профсервис» по результатам проведения внепланового мероприятия по контролю за соблюдением «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 10.

     Обществу предписано устранить замечания - провести работы по устранению следов протечек в квартире № 137 после просушивания в срок до 01.09.2010.

     Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга ссылается на выявление наличия многочисленных следов протечек на поверхности стен и потолков в помещениях комнаты, кухни, ванной комнаты квартиры № 137 по ул. Костюшко, д. 10 из-за произошедшей 12.02.2010 аварии в вышерасположенной квартире № 150 в результате разрыва шарового  крана на трубопроводе системы холодного водоснабжения.

     В предписании указано на то обстоятельство, что обслуживающей организацией ООО «УК «Профсервис» во время не произведен осмотр жилого помещения кв. 137 на предмет осмотра и наладки инженерного оборудования и технического состояния ограждающих конструкций и оборудования, чем нарушены требования пунктов 3.1.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

     Заявитель считает предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга незаконным, ссылаясь на недоказанность вины управляющей организации, несоответствие предписания ст.ст. 1082, 1064 ГК РФ, на непроведение экспертизы для установления причин протечки и размера причиненного ущерба.

     Общество полагает, что на него не может быть возложена обязанность выполнять действия, возложенные на него оспариваемым предписанием.

     Доводы заявителя подтверждаются материалами дела.

     Пунктом 3.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 установлено, что «инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях».

     Пунктом 5.8.3 указанных Правил, установлено: «проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) проводится в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда».

     Ссылаясь в Предписании на нарушение вышеуказанных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга не указывает какие именно нарушения допущены Обществом и не представляет доказательств невыполнения Обществом профилактических работ.

     Как следует из акта от 18.02.2010 (л.д. 12) авария произошла при производстве работ подрядной организацией «Лазурит».

     В материалах дела не имеется документов, на основании которых возможно установить причину аварии. Экспертиза не проводилась. На каком основании проводились подрядные работы, установить не представляется возможным.

     В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

     При этом, как обоснованно указывает заявитель, следует учитывать обязанность собственника жилого помещения, проживающего в квартире.

     В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и согласно ст.ст. 288-290 ГК РФ обязан обеспечивать контроль и проведение качественного ремонта устройств для надлежащей эксплуатации.

     Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии вины управляющей организации, Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга не представлено.

     В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял данный акт (в данном случае предписание).

     Таких доказательств в материалах дела не имеется.

     Требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению.

    

    

     Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

    

     Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 года № 02/257, направленное ООО «УК «Профсервис».

    

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

 

 

     Судья Цурбина С.И.