Не теряйте время – звоните, мы решим Ваши проблемы
273-54-60
8 931 252-39-38
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 августа 2010 года
Дело №А56-69554/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9199/2010) Индивидуального предпринимателя Долгих Дарьи Павловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010г. по делу № А56-69554/2009 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ИП Долгих Дарьи Павловны
к ЗАО "СтройМастер"
о взыскании 2 411 руб. задолженности, судебных расходов
при участии:
от истца: Лебедев В.А. доверенность от 14.08.2009г., паспорт
от ответчика: Шаньгина О.И. доверенность от 12.04.2010г. № 75
установил:
Индивидуальный предприниматель Долгих Дарья Павловна (далее - ИП Долгих Д.П.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «СтройМастер» (далее - ЗАО «СтройМастер») о взыскании 2411,10 руб. стоимости товара, 20 000 расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 05.04.2010г. в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 05.04.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы считает решение суда не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено надлежащего доказательства принятия спорной вещи на хранение ответчиком. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку Щукин А.А. выполнял обязанности продавца в магазине ответчика «К-Раута», то он мог совершить имеющуюся на счете № 8/32418 от 20.04.2004г. запись о принятии товара на хранение. Свидетель Васюра Л.В. дала ошибочные объяснения о том, что сдала товар в магазин на Пулковском шоссе, в действительности товар был сдан в магазин ответчика на Московском шоссе, о чем свидетельствует счет, чек, переписка с ответчиком, то есть свидетель Васюра Л.В. оговорилась.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, заявив ходатайство о повторном вызове и допросе свидетеля Васюры Л.В., которое было отклонено протокольным определением апелляционного суда.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.04.2007г. согласно счету № 8/32418 истец приобрел строительные товары на общую сумму 12266 руб. 87 коп., в том числе теплоизоляцию URSA M-11-100 (10.8 кв.м. в рулонах), стоимостью 2043 руб. 31 коп. (позиция 4 по счету).
В подтверждение оплаты товара представлен чек № 0027 на сумму 12268 руб. 87 коп.
03.05.2007г. истец письмом в адрес ответчика просил принять на возврат 2 рулона теплоизоляции URSA М-11-100 (10,8 кв.м. в рулонах), арт. № 35965, приобретенных 20.04.2007г. по счету № 8/32418 от 20.04.2007г. в общей сумме с НДС - 2 411 руб. 10 коп. по причине ошибочного расчета по ремонту. Письмо получено ответчиком 03.05.2007г.
Ссылаясь на то обстоятельство, что указанный товар был возвращен в магазин ответчика с его согласия, что подтверждается записью на счете № 8/32418 от 20.04.2007г. о том, что позиция № 4 завезена в магазин и сдана на хранение, за подписью работника магазина Щукина А.А. от 02.05.2007г., однако принятый на хранение товар или уплаченные за него денежные средства не были возвращены по требованию предпринимателя, ИП Долгих Д.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Запись на счете № 8/32418 от 20.04.2007г. о том, что позиция 4 завезена в магазин и сдана на хранение с датой 02.05.2007г. и подписью Щукина А.А. обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего (допустимого) доказательства возврата спорного товара и принятия его на хранение ответчиком, поскольку ответчик отрицает наличие у продавца-консультанта Щукина А.А. полномочий на принятие товара от имени ЗАО «СтройМастер», а истец в свою очередь не представил доказательств в подтверждение наличия соответствующих полномочий у Щукина А.А. на момент совершения указанной записи.
Кроме того, согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании Щукин А.А. не являлся тем лицом, который осуществлял отпуск (продажу) товара от имени поставщика ЗАО «СтройМастер» по счету № 8/32418 от 20.04.2007г. Представитель ответчика при этом пояснил, что отпуск товара организациям, в том числе индивидуальным предпринимателям, производится в оптовом отделе, работником которого Щукин А.А. не являлся. Из объяснений представителя истца следует, что работник истца, сдававший товар в магазин, не убедился в наличии соответствующих полномочий у лица, которому товар был передан, так как товар был возвращен в тот отдел магазина, в который истец был направлен охраной на въезде.
Таким образом, по заявлению предпринимателя от 03.05.2007г. о возврате товара не был произведен возврат товара и оформление возврата в установленном порядке: не оформлялась соответствующая возвратная накладная о передаче (возврате) товара ответчику, подписанная уполномоченными лицами сторон, о чем ответчик указал истцу в ответ на его заявление от 17.07.2009г. (л.д. 12).
Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение обстоятельств, положенных в основание исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2010 года по делу № А56-69554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.Р. Старовойтова
Судьи
Я.В. Барканова
И.А. Серикова
Добавить в избранное
Для юридических лиц 
Карта
сайта