ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 августа 2010 года
Дело №А56-17248/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы регистрационный номер 13АП-11135/2010, 13АП-11371/2010) Потребительского союза коллективной эксплуатации площадей "Север-5", ОАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 по делу № А56-17248/2010 (судья М. Б. Суворов), принятое
по иску Потребительского союза коллективной эксплуатации площадей "Север-5"
к ОАО "Ленэнерго"
о взыскании неустойки
при участии:
от истца: Бондарь В. А. (доверенность 78 ВИ 188341 от 16.04.2008)
от ответчика: Шаврова О. В. (доверенность от 17.12.2009 №360-09)
установил:
Потребительский союз коллективной эксплуатации площадей «Север-5» (далее - союз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ленэнерго» (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 1 447 155 руб. 28 коп. по договору от 09.09.2005 № ОД-2786-05/11379-Э-04 об оказании услуг по присоединению к электрической сети (далее - договор).
Решением суда от 14.05.2010 требования истца удовлетворены частично; суд взыскал в пользу союза 800 000 руб. договорной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В апелляционной жалобе союз, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 14.05.2010 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь при этом на отсутствие оснований для снижения неустойки.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 14.05.2010 изменить, взыскав неустойку исходя из расчета общества - в сумме 2 754 руб. 62 коп. По мнению подателя жалобы, суд неправильно произвел расчет суммы пеней, подлежащей взысканию с ответчика.
В судебном заседании представители общества и союза доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Из материалов дела следует, что общество (исполнитель) и союз (заказчик) заключили 09.09.2005 договор № ОД-2786-05/11379-Э-04 об оказании услуги по присоединению к электрической сети, по условиям которого в целях заключения в будущем договора энергоснабжения в отношении объекта, принадлежащего истцу - автоцентра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 7, исполнитель обязуется определить условия присоединения электрических сетей объекта к электрической сети исполнителя и обеспечить возможность подключения объекта в точке присоединения, определенной условиями присоединения, в пределах заявленной мощности потребления, а заказчик обязуется надлежащим образом выполнить условия присоединения и оплатить услугу (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуги - 24 месяца с момента оплаты заказчиком 1-го этапа в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, согласно которому 1-й этап: в течение 10-ти календарных дней с момента вступления в силу настоящего договора заказчик обязан оплатить 30% стоимости услуги.
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуги по присоединению составляет 8 204 990 руб. 98 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 4.2 договора за нарушение сроков оказания услуги заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере не более 1/360 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю за каждый день просрочки, но не более 30% от оплаченной части стоимости услуги по договору.
Поскольку услуга по договору была оказана с нарушением установленного в договоре срока ее оказания, союз обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, рассчитав договорную неустойку, размер которой составил 1 447 155 руб. 28 коп.
Решением суда требования союза признаны обоснованными и удовлетворены в части 800 000 руб. Частично удовлетворяя требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 800 000 руб.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Необходимым условием для заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и отвечающего установленным техническим требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), процедура технологического присоединения предусматривает подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, заключение договора, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором, получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата, составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Из материалов дела следует, что цель заключения договора по оказанию услуги технологического присоединения - заключение договора энергоснабжения объекта союза и обеспечение технической возможности его энергоснабжения.
В соответствии с условиями пункта 2.1.5 договора, которые полностью соответствуют вышеприведенным положениям Правил, исполнитель обязался подготовить справку на мощность, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также иные документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то, что услуги по договору оказаны с существенным нарушением согласованных сроков, а именно: акт о технологическом присоединении получен 25.12.2008, акт разграничения балансовой принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности получены 16.10.2009, в то время как данные документы должны были быть предоставлены заказчику не позднее 22.09.2007.
Днем оказания услуги является дата подписания обеими сторонами акта об оказании услуги (пункт 2.1.6 договора).
Несвоевременное исполнение обществом своих обязательств по договору послужило основанием для начисления союзом договорной неустойки.
Суд первой инстанции согласился с принципом исчисления истцом размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика.
Выводы суда первой инстанции, касающиеся доказанности наличия со стороны общества нарушения установленного договором срока оказания услуги и установления периода просрочки являются правильными. Данные выводы не оспорены и подателем апелляционной жалобы; возражения общества сводятся к тому, что при удовлетворении требований истца должен быть применен иной арифметический расчет размера подлежащих взысканию пеней.
Спор относительно суммы, уплаченной истцом ответчику за оказание услуги по договору, между сторонами отсутствует.
В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оказания услуги заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере не более 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю за каждый день просрочки, но не более 30% от оплаченной части стоимости услуги.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Апелляционная коллегия полагает, что стороны ограничили размер пеней, подлежащих уплате исполнителем, 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю, за каждый день просрочки.
Доводы общества о том, что сумма пеней должна быть уменьшена еще в 360 раз (на количество дней в году), отклоняются как необоснованные. Основания для такого уменьшения отсутствуют, поскольку по условиям договора одна трехсотшестидесятая доли определяется от ставки рефинансирования ЦБ РФ (то есть годовых), а не от ее значения после деления на количество дней.
Таким образом, пени в размере 1 447 155 руб. 28 коп. исчислены истцом правомерно, в соответствии с условиями договора. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.
Вместе с тем, апелляционная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в связи со следующим.
Неустойка направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств и согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя об уменьшении неустойки, свою просьбу не обосновал.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Пунктом 2 части 1 статьи 170 АПК Российской Федерации в мотивировочной части решения, в том числе, должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, однако не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности, позволившей суду снизить размер неустойки. Выводы суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства не мотивированы.
Поскольку обжалуемое решение принято арбитражным судом с нарушением положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба союза -удовлетворению.
При этом апелляционная коллегия учитывает, что взыскание пени предусмотрено договором, размер соответствует последствиям нарушения обязательства, не превышает сумму задолженности, определен с учетом периода просрочки платежа в соответствии с условиями договора, а также принимает во внимание длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, что свидетельствует об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и как следствие, невозможности применения статьи 333 ГК РФ. Договорная неустойка взыскивается в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 по делу № А56-17248/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с открытого акционерного общества «Ленэнерго» в пользу потребительского союза коллективной эксплуатации площадей «Север-5» 1 447 155 руб. 28 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оказания услуги, а также 27 471 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ленэнерго» в пользу потребительского союза коллективной эксплуатации площадей «Север-5» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.Л. Згурская
Судьи
Н.И. Протас
Н.О. Третьякова
Добавить в избранное
Для юридических лиц 
Карта
сайта