Консультация юриста: Записаться
на консультацию
+7 (931) 252-39-38
e-mail: info@pg-doverie.ru
Главная  /  Для физических лиц /  Гражданские дела /  Антиколлекторские услуги /  Судебная практика кредиты и займы /  о признании договоров поручительства недействительным

о признании договоров поручительства недействительным


Адвокат по антиколлектроским услугам 8(931)2523938

НЕ ТЕРЯЙТЕ ВРЕМЯ, ЗВОНИТЕ, МЫ РЕШИМ ВАШИ ПРОБЛЕМЫ

273-54-60

9 931 252-39-38

 

Решение

 

Именем Российской Федерации

 

Куйбышевский    районный суд города   Санкт-Петербурга

 

 

 

В  лице  судьи Любомирской Е. Е.

 

С участием адвоката Карташова А.А.

 

при секретаре  Никитенко С.А..

 

 

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по   иску   Щ. и В. к   ОАО Акционерный     коммерческий   «Сберегательный банк РФ»   о признании договоров  поручительства недействительным

 

Установил:

 

 

 

05 марта 2009 года     между истцом  Щ. и ответчиком    заключен   договор поручительства    №1991- , в тот же день между истцом В. и ответчиком заключен договор поручительства № 1991-  в обеспечение обязательств ООО «Н» по договору №1991-   об открытии невозобновляемой кредитной линии от   2008 года, заключенному последним с ОАО АКБ «Сбербанк РФ» .

 

 

 

В соответствии с условиями заключенных договоров, истцы обязались отвечать перед ответчиком солидарно с заемщиком (ООО «Н»)за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, внесение платы за открытие лимита кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков ответчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д.10 п.2.1), дали согласие на право ответчика требовать от них досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных  на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором ( п.2.3).

 

 

 

Истцы просят признать договоры поручительства недействительными в силу ст.178 ч.1, 179 ГК РФ, поскольку были введены в заблуждение относительно финансового положения ООО «Н »,  кроме того, работники банка злонамеренно пояснили им, что в первую очередь задолженность будет взыскиваться с основного заемщика за счет предоставленного в залог  имущества, а уже в случае нехватки средств- с них.  Сделки,   по мнению истцов, была заключена на крайне невыгодных для них условиях.

 

 

 

     В судебное заседание   истцы не явились, извещены, их интересы представляют представители по доверенности адвокат Карташов А.А., Николаева Н.М., доводы иска поддержали.

 

 

 

 Ответчик в лице представителя по доверенности Мальцева Е.И. просит отказать в удовлетворении исковых требований,  пояснив, что истцами не доказано, что договоры поручительства заключены под влиянием заблуждения, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны договора с другой стороной. Представил отзыв.

 

 

 

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон по доверенности, суд считает, что в  иске следует отказать в соответствии со ст. 178, 179 ГК РФ.

 

 

 

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

 

 

 

 Предъявляя   исковые требования, истцы указали, что  были введены в заблуждение относительно финансового положения ООО «Н »,  кроме того, работники банка злонамеренно пояснили им, что в первую очередь задолженность будет взыскиваться с основного заемщика за счет предоставленного в залог  имущества, а уже в случае нехватки средств- с них. Кроме того, представитель истицы Щ  пояснил, что в случае отказа быть поручителями, кредитный договор  был бы не заключен, то есть Щ. была вынуждена стать поручителем.

 

 

 

Суд полагает, что перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истцы заблуждались относительно заключаемого договора. Договор заключен по их заявлению, в договоре оговорены права и обязанности сторон.

 

  

 

Поскольку договор поручительства заключен в письменной форме, истцы обязаны были, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, представить письменные доказательства обстоятельств, на которых они основывают свои требования. Такие доказательства представлены не были.

 

 

 

Ссылка на то обстоятельство, что истцы якобы   были введены в заблуждение сторонним  лицом («ООО Н ») относительно его  финансового положения, не может служить основанием к признанию недействительными договоров поручительства. Как Ще., так и В.,  располагали сведениями об  ООО «Н.», Щ., как единственный участник ООО «Н.» -директор ООО «.П», 24 июня 2008 года приняла решение об одобрении заключения договора кредита, заключенного 25 июня 2008 года, В. являлся замдиректора ООО «Н.».  15 апреля 2009 года Щ.. было принято решение о ликвидации ООО «Н».

 

 

 

  Доказательств того, что со стороны ответчика  в отношении истцов были предприняты какие-либо действия по введению их в заблуждение относительно природы сделки, не представлено, основания, которые они перечислили в    исковом заявлении, не могут считаться введением их в заблуждение со стороны сбербанка, а также не представлено никаких доказательств обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сбербанка с другой стороной (истцами),   того, что  сделка, которую истцы совершили, совершена  вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для них условиях. Ссылка на то, что без поручительства истцов не был бы выдан кредит, не основана на материалах дела, поскольку договор кредитной линии был заключен 25 июня 2008 года, а договоры поручительства- 5 марта 2009 года.

 

Сторона, в соответствии со ст. 56  ГПК РФ, обязана доказать свои требования, в данном случае требования не доказаны.

 

 

 

На основании изложенного

 

Руководствуясь ст. 194-198    ГПК   РФ

 

 

 

Решил:

 

 

 

 Щ. и В. в иске  к   ОАО Акционерный  коммерческий   «Сберегательный банк РФ»   о признании договоров  поручительства недействительными отказать.

 

Решение может быть обжаловано   в течение 10 дней    в Городской суд Санкт-Петербурга.

 

.

 

Адвокатское Бюро [ e-mail ]
Разработка: НИНСИС