ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 августа 2010 года Дело № А56-41411/2006

Не теряйте время – звоните, мы решим Ваши проблемы

273-54-60

8 931 252-39-38

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

 18  августа  2010 года                                                                  Дело № А56-41411/2006

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И.

     при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Грико-Терминал» - генерального директора Грозова С.Д. (решение учредителя от 12.01.2009 № 21/9, паспорт) и Каменкова М.В. (доверенность от 12.08.2009),

общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод «Нива» -       Брачилевой И.А. (доверенность от 09.08.2010) и Горчаковой Л.В. (доверенность от 16.08.2010),

рассмотрев 16.08.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Грико-Терминал» и общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод «Нива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 (судья Глазков Е.Г., арбитражные заседатели Котова Е.В., Герина И.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-41411/2006,

 

у с т а н о в и л :

 

      Закрытое акционерное общество «Грико-Терминал» (далее - ЗАО «Грико-Терминал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод «Нива» (далее - ООО «Опытный завод «Нива») о взыскании 3 108 457 руб. долга по договору от 01.09.2005 № 2/2 на оказание складских услуг и 416 271 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

     Решением суда первой инстанции от 14.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа               от 15.09.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу № А56-41411/2006 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

     При новом рассмотрении дела истец увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 3 108 457 руб. основного долга по договору от 01.09.2005 № 2/2 и 924 765 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение размера исковых требований принято судом.

     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 21.12.2009 отказал ЗАО «Грико-Терминал» в удовлетворении иска.

     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 22.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Грико-Терминал», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.12.2009 и постановление           от 22.04.2010, исковые требования удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, суды, установив в ходе рассмотрения дела, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами о неосновательном обогащении, должны были применить положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ЗАО «Грико-Терминал» также ссылается на доказанность заявленных им требований.

ООО «Опытный завод «Нива», просит изменить решение от 21.12.2009 и постановление от 22.04.2010 - «исключив из мотивировочной части решения следующие слова: «Истец не лишен права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлено».

     В судебном заседании представители ЗАО «Грико-Терминал» и ООО «Опытный завод «Нива» инспекции поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «Грико-Терминал».

Как следует из материалов дела, ЗАО «Грико-Терминал» (Заказчик) и ООО «Опытный завод «Нива» (Исполнитель) заключили договор от 01.09.2005 № 2/2 на оказание складских услуг, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику в течение срока  действия договора складские услуги в порядке, установленном пунктами 2.1 - 2.1.12 договора. В силу указанных пунктов договора Исполнитель выполняет следующие работы: принимает на свой склад груз заказчика, поступающий ж/д транспортом, автотранспортом; производит приемку груза на забалансовое хранение; осуществляет погрузочно-разгрузочные работы, в том числе во внепогрузочное время (после          18 часов, в выходные дни); обеспечивает хранение и сохранность груза; обеспечивает рабочее состояние крана, путей, погрузочно-разгрузочных приспособлений; обеспечивает удобный проезд к крану; обеспечивает комплектность рабочей бригады; обеспечивает представителей заказчика комнатой с организацией рабочего места, телефоном; извещает заказчика в течение суток по факсу или телефону о поступлении груза на склад исполнителя; обеспечивает первоочередной заезд машин заказчика на погрузку под кран; в случае отгрузки груза ж/д транспортом обеспечивает подачу, загрузку, отправку вагона по реквизитам, предоставленным заказчиком; по согласованию сторон возможно использование автотранспорта исполнителя. Исполнитель по условиям договора обязуется нести ответственность за утрату груза при погрузочно-разгрузочных работах, хранении с возмещением ущерба по себестоимости.  Заказчик обязался оплачивать Исполнителю за весь комплекс предоставляемых ему услуг в соответствии с договором.

     ЗАО «Грико-Терминал» платежными поручениями от 31.10.2005 № 190, 07.11.2005 № 199, 23.11.2005 № 254, 30.11.2005 № 286, 30.11.2005 № 287, 30.11.2005 № 288, 20.12.2005 № 305 и 21.12.2005 № 306 перечислило ООО «Опытный завод «Нива» 3 108 457 руб., указав во всех платежных поручениях назначение платежа: «оплата услуг по договору от 01.09.05 № 2/2».

     ЗАО «Грико-Терминал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Опытный завод «Нива» 3 108 457 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска заявитель указал, что перечисленные ООО «Опытный завод «Нива» денежные средства не являются оплатой оказанных услуг, а перечислены в качестве аванса по договору от 01.09.2005 № 2/2.

     Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

     Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

     В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что договором от 01.09.2005 № 2/2 внесение авансовых платежей не предусмотрено. В судебном заседании истец  пояснил, что платежи производились авансом в качестве финансовой помощи ответчику. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для перечисления истцом средств, заявленных к взысканию в качестве задолженности по авансовым платежам по договору.

     Отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008, вынесенные по настоящему делу, суд кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дал указания суду при новом рассмотрении дела установить: имеют ли отношение представленные ответчиком документы к исполнению им обязательств по договору на оказание складских услуг, факт, объем и стоимость оказанных услуг.

     Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на то, что ЗАО «Грико-Терминал» в заявленном в арбитражный суд иске просит взыскать с ООО «Опытный завод «Нива» по договору от 01.09.2005 № 2/2 в связи с неоказанием услуг.

     При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил и указал в решении от 21.12.2009, что в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах оказания услуг, их объеме и стоимости. Акты оказанных услуг от 31.10.2005, 30.11.2005 № 26 и от 20.12.2005 № 27 не приняты судом в качестве доказательств оказания ответчиком складских услуг с учетом заключения эксперта от 16.11.2007 (том дела 2, листы 2 - 16); в этом заключении эксперт указал, что в названных актах подпись Грозова С.Д. (ЗАО «Торговый дом «Грико», Заказчик) выполнена не Грозовым С.Д., а другим лицом (лицами).

     Суд кассационной инстанции принимает во внимание позицию ЗАО «Гико-Терминал» относительно того, что договор от 01.09.2005 № 2/2 сам по себе не влек обязанности ответчика оказывать услуги, а истца их принимать, поскольку при заключении названного договора воля сторон была направлена на то, что по их каждый раз достигаемому согласию могли возникать эпизоды (правоотношения), связанные с оказанием складских услуг. В связи с тем что в договоре отсутствуют условия о количестве, объеме услуг, цене, все указанные элементы должны были согласовываться  непосредственно в момент возникновения такого эпизода.                                                                                                                              

     На основании изложенного кассационная коллегия считает обоснованным вывод  суда первой инстанции о том, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 3 108 457 руб. не являются оплатой услуг по договору от 01.09.2005 № 2/2. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании уплаченного по названному договору. То есть иск не подлежит удовлетворению по приведенным в нем основаниям.

     В своем решении от 21.12.2009 суд первой инстанции также указал, что истец не лишен права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлено. 

     Ответчик в кассационной жалобе просит исключить эти фразы из решения суда, считая, что суд не должен указывать истцу, «какова должна бы быть корректная формулировка основания иска».

     По мнению истца, суд самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям и в рассматриваемом споре имел возможность удовлетворить исковые требования, взыскав требуемые истцом суммы в качестве неосновательного обогащения вместо заявленного истцом долга по договору на оказание складских услуг. В этом случае, считает истец, суд не вышел бы за пределы заявленных исковых требований.     

     В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

     В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором должно быть сформулировано, в частности, исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска). Формулирование предмета и основания иска является правом истца.

     Процессуальный закон не предоставляет суду право изменять основания иска по своему усмотрению с целью использования более эффективной защиты прав истца. Такие действия суда являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон.

     Лицо, подающее исковое заявление (заявление) в арбитражный суд, самостоятельно в выборе способа защиты своего права, и этот избранный истцом (заявителем) способ не может быть изменен судом или оспорен другой стороной в процессе. Суд кассационной инстанции также считает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражному суду указывать истцу способ защиты своих нарушенных прав.

     На основании изложенного кассационная жалоба ООО «Опытный завод «Нива» подлежит удовлетворению, из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует исключить слова: «Истец не лишен права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлено».

     ООО «Опытный завод «Нива» при подаче кассационной жалобы уплатило       1000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2010 № 1484. В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 2000 руб. Федеральный арбитражный суд в определении от 24.06.2010 указал, что ООО «Опытный завод «Нива» должно доплатить 1000 руб. государственной пошлины и представить доказательства уплаты суду. Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в полном размере ООО «Опытный завод «Нива» не представило, то с него следует довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

п о с т а н о в и л :

 

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод «Нива» удовлетворить. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 по делу № А56-41411/2006 изменить. Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 слова: «Истец не лишен права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлено».

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грико-Терминал» отклонить.

     В остальной части решение от 21.12.2009 и постановление от 22.04.2010 оставить без изменения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод «Нива» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

 

 

Председательствующий                                                                 О.А. Корпусова

Судьи                                                                                                В.В. Дмитриев

Л.И. Корабухина