Закрытое акционерное общество «РоСко» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - Таможня) от 15.04.2009 по делу об административном правонарушении № 10317000-443/2009 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее-КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 в удовлетворении требований Обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановлениеот 17.05.2010 и оставить в силе решение от 15.12.2009, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права-статей 11, 131 и 135 Таможенного кодекса Российской Федерации(далее - ТК РФ). Податель жалобы считает, что правомерно привлек Общество к административной ответственности по факту непредставления таможенному органу в установленный срок коносамента, поскольку отметка в графе 44 грузовой таможенной декларации (далее - ГТД)подтверждает обязанность Общества как декларанта представить вТаможнюназванныйдокумент.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество (таможенный брокер) с целью таможенного оформления вывоза с таможенной территории Российской Федерации товара (бочки полиэтиленовые, предназначенные для розлива продуктов нефтехимии) представило в Таможню неполную ГТД№ 10317060/140508/0009904.
Товар вывозился на основании внешнеэкономического контракта, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью«ПК «Европласт» (далее - ООО «ПК «Европласт») и компанией Лоуренталь энтерпрайсиз ЛТД (Британские Виргинские острова). Отправителем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование в графах 2 и 9ГТД указаноООО «ПК «Европласт». В графе 44 ГТД сделана отметка об обязательстве декларанта в срок до 13.01.2009 представить недостающие документы: контракт, коносамент, спецификацию.
ООО «ПК «Европласт» направило в Таможню гарантийное обязательство от 13.05.2008 №1/01-4 о представлении в срок до 13.01.2009 недостающих сведений (коносамента) по неполной декларации.
В ходе мероприятий таможенного контроля Таможня установила, что в указанный срок коносамент в таможенный орган не представлен.
По факту нарушения срока представления недостающих документов таможенный орган возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, провел административное расследование и составилпротокол об административном правонарушении от 31.03.2009 № 10317000-443/2009.
Постановлением таможенного органаот 15.04.2009 № 10317/443/2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3статьи 16.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 60 000 руб. административного штрафа.
Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.
Суд первой инстанций в удовлетворении требований отказал, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, постановление Таможни признал незаконным, указав, что Общество не является субъектом ответственности применительно к вменяемому административномуправонарушению.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Таможни не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, образует непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
Согласно пункту 2 статьи 127 и пункту 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе транспортные (перевозочные) документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ТК РФ, если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.
При подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.
Для российских товаров срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что внешнеэкономический контракт с иностранной компанией на поставку вывозимого товара заключен ООО «ПК «Европласт», которое оформило гарантийное обязательство по представлению в таможенный орган недостающих сведений по неполной ГТД. Общество, проставив в графе 44 ГТД отметку «обязуюсь представить до 13.01.2008», отразило информациюоб обязанности декларанта по представлению, в частности, коносамента.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 11 ТК РФ декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
Вкачестведекларантаимеютправо выступать лица, указанные встатье 16 ТК РФ, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 126 ТК РФ).
Таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенныеоперациив соответствии сТаможенным кодексом Российской Федерации (подпункт 17 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).
Сведения о декларанте подлежат указанию в графе 14 ГТД «Декларант/Представитель».
Согласно разделу V Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 № 1057 (далее - Инструкция), в графе 14 указываются сведения о декларанте товаров, заявляющем от собственного имени сведения в ГТД, необходимые для таможенных целей, либо о лице, заявляющем эти сведения от имени декларанта товаров.
Руководствуясь названной нормой, Общество в графе 14 неполной ГТД№ 10317060/140508/0009904 указало информацию о таможенном брокере как лице, заявляющем сведения от имени декларанта товаров, что согласуется ссодержаниемпункта 1 графы 54 ГТД, в которой согласно разделу V Инструкции, не указываются сведения о декларанте,если ГТДсоставляется им, а не иным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными названным Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. Факт совершения таких операций не возлагает на таможенного брокера (представителя) обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также иных обязанностей, которые в соответствии сТаможенным кодексом Российской Федерации возлагаются только на лицо, указанное в статье 16 ТК РФ, перевозчика либо иное лицо.
В данном случае проставление отметки в графе 44 ГТД подтверждает обязательство декларанта по представлению документов, соответствует оформленному декларантомООО «ПК «Европласт»гарантийному обязательству,а потому правомерны выводы суда апелляционной инстанции о том, что при таких обстоятельствах ответственность за непредставление документов не может быть возложена на Обществокак на представителя декларанта.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов дела усматривается, что таможенный орган не доказалкак наличие у Общества обязанности по предоставлению коносамента, так и применительно к частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие у таможенного брокеравозможностипредставить названный документ, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
Учитываяизложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный судСеверо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу № А56-63791/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новороссийской таможни-без удовлетворения.
Добавить в избранное
Для юридических лиц 
Карта
сайта