ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 августа 2010 года Дело № А13-12186/2009

Не теряйте время – звоните, мы решим Ваши проблемы

273-54-60

8 931 252-39-38

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2010 года                                                  Дело № А13-12186/2009

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

     при участии от индивидуального предпринимателя Корчнева А.В. - Красотиной М.В. (дов. от 05.04.2010),

     рассмотрев 17.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янушевского Д.А. на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу № А13-12186/2009,

у с т а н о в и л:

     Индивидуальный предприниматель Корчнев Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дентос» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

     Определением от 10.11.2009 требование Корчнева А.В. в размере 713.500 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Янушевский Денис Анатольевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб.

     Определением от 01.04.2010 производство по делу прекращено, с Корчнева А.В. в пользу Янушевского Д.А. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 135.000 руб. и расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 35.000 руб.

     Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 определение от 01.04.2010 отменено в части взыскания судебных расходов, взыскано с Корчнева А.В. в пользу Янушевского Д.А. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 127.000 руб., во взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 35.000 руб. отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Янушевский Д.А. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение от 01.04.2010, полагая, что апелляционный суд необоснованно отказал в возмещении расходов, понесенных временным управляющим на оплату услуг привлеченного специалиста, в то время как доказан факт оказания этих услуг и их оплаты.

     Податель жалобы ссылается на то, что он приступил к исполнению обязанностей временного управляющего не позднее, чем был утвержден в этой должности определением от 10.11.2009, в связи с чем апелляционный суд неправомерно уменьшил размер подлежащего выплате вознаграждения, ошибочно исходя при этом из даты получения временным управляющим копии определения о его утверждении, а не даты утверждения управляющего.

     В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Корчнева А.В. возразил против удовлетворения жалобы.

     Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

     Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов по делу.

     Заявитель - Корчнев А.В. не изъявил согласия на финансирование дальнейших процедур банкротства. Так, как видно из содержания бюллетеня для голосования на собрании кредиторов должника по вопросу об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего в случае открытия конкурсного производства (т.1, л.д.106), единственный кредитор Общества, он же заявитель по делу, указал в бюллетене, что «возмещение вознаграждения будет произведено из суммы возвращенного долга». Это означает, что до момента удовлетворения должником требования заявителя Корчнев А.В. не намеревался финансировать расходы по делу. Следовательно, согласия заявителя на оплату расходов по делу в процедуре конкурсного производства, если бы оно было открыто, не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

     Исходя из действующей ныне редакции Закона - положений статьи 20.6, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения конкурсного производства. Закон не ставит возможность получения вознаграждения в зависимость от даты получения арбитражным управляющим копии судебного акта о его утверждении. Следовательно, основания для уменьшения размера ежемесячного вознаграждения, определенного статьей 20.6 Закона и установленного Янушевскому Д.А. определением от 10.11.2009, у апелляционного суда отсутствовали.

     Суд первой инстанции правильно взыскал вознаграждение в сумме 135.000 руб.

     В остальной части постановление является законным.

     Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признан судом необоснованным, в частности, если размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

     Как видно из определения от 01.04.2009, суд первой инстанции при признании подлежащими возмещению расходов временного управляющего в сумме 35.000 руб. не проверял их необходимость и обоснованность, в связи с чем апелляционный суд правомерно отменил определение в этой части и исследовал указанные обстоятельства, что было подробно отражено в обжалуемом постановлении.

     Апелляционный суд оценил условия и обстоятельства оказания услуг, их характер, необходимость, а также разумность действий временного управляющего по привлечению лица, оказывавшего услуги. Как установил апелляционный суд, в том числе на основании объяснений лица, оказывавшего услуги временному управляющему, помимо направления запросов, какие-либо иные услуги оказаны не были.

     С учетом отсутствия Общества по его юридическому адресу, а также того, что должник не ведет хозяйственную деятельность, услуги, являвшиеся предметом договора на их оказание, не являлись необходимыми, в связи с чем в возмещении расходов на оплату этих услуг отказано правомерно.

     Вознаграждение правильно взыскано с заявителя - Корчнева А.В. на основании пункта 3 статьи 59 Закона.

     Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу № А13-12186/2009 отменить в части отмены определения Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Корчнева Андрея Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Янушевского Дениса Анатольевича 135.000 руб. вознаграждения. Определение от 01.04.2010 в этой части оставить без изменения.

     В остальной части постановление от 03.06.2010 оставить без изменения.

     Председательствующий                                  И.И. Кириллова

     Судьи                                                                 Г.Г. Кирейкова       

                                                                                Т.В. Кравченко