ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 августа 2010 года Дело № А56-4326/2010

Не теряйте время – звоните, мы решим Ваши проблемы

273-54-60

8 931 252-39-38

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     17 августа 2010 года                                                    Дело № А56-4326/2010

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Заря» Ждановой Н.В. (дов. от 24.02.2010), от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) Соколова А.В. (дов. от 09.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» Ткача Д.А. (дов. от 15.07.2010),

     рассмотрев 17.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество)  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 (судья Жбанов В.Б.) по делу № А56-4326/2010,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ООО «Заря») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСнаб» (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-Плюс Регион» (далее - ООО «РПР») и обществу с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» (далее - Корпорация) о взыскании 1.521.880.376 руб. 14 коп.

     Решением от 09.03.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в пользу истца взыскано солидарно с Общества и ООО «РПР» 1.521.880.376 руб. 14 коп. долга и 100.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; требование, предъявленное к Корпорации, оставлено без рассмотрения.

     В кассационной жалобе и письменном дополнении к ней Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество), именуемый далее как Банк, являющийся   лицом, не привлеченным к участию в деле,  просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Податель жалобы полагает, что обжалуемым решением нарушены права Банка как одного из кредиторов ООО «РПР» и Корпорации, лишенного возможности заявлять возражения по требованиям ООО «Заря», предъявленным в делах о банкротстве ООО «РПР» и Корпорации на основании решения от 09.03.2010.

     Банк полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, вследствие чего взыскана задолженность по ничтожному обязательству: вексельные поручения выданы ООО «РПР» и Корпорацией вследствие злоупотребления авалистами правом с целью искусственного увеличения их задолженности накануне возбуждения дел о банкротстве, включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований для изменения соотношения числа голосов на собрании кредиторов в рамках дел о банкротстве.

     По мнению подателя жалобы, суд должен был исследовать вопрос о наличии у сделок вексельного поручительства признаков их ничтожности как совершенных вследствие злоупотребления правом.

     Кроме того, Банк ссылается на то, что суд установил факты выдачи и авалирования векселей, в том числе и тех, требования о взыскании задолженности по которым не заявлялись, то есть вышел за пределы заявленных истцом требований.

     Банк указывает в жалобе на то, что векселя авалированы без указания дат поручительства, а судом эти даты не установлены, что не дает возможности определить, являются ли вексельные требования, предъявленные к поручителям, текущими или реестровыми.

     Податель жалобы ссылается на то, что с учетом возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве исковые требования, предъявленные к Обществу, должны быть оставлены без рассмотрения.

     От ООО «РПР» поступило письменное ходатайство об отложении заседания в связи с занятостью подателя ходатайства в другом процессе.

     Представители Корпорации и ООО «Заря» не возражали против удовлетворения ходатайства, представитель Банка возразил против его удовлетворения.

     Ходатайство отклонено: ООО «РПР» было заблаговременно извещено о времени и месте заседания по данному делу, имело возможность прибегнуть к помощи различных представителей для участия в заседаниях по разным делам, направить отзыв на кассационную жалобу.

     В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу, представители Корпорации и ООО «Заря» возразили против ее удовлетворения.

     Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

     Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

     Как следует из материалов дела, ООО «Заря» предъявило иск как векселедержатель векселей, выданных Обществом, вексельными поручителями за которое выступили ООО «РПР» и Корпорация.

     Банк, не привлеченный к участию в деле, представил доказательства того, что он является кредитором, заявившим требования к ООО «РПР» и Корпорации: к ООО «РПР» - в деле № А40-174669/09-58-1249 о взыскании задолженности, а к Корпорации - в деле о ее банкротстве.

     Требования ООО «Заря» на сумму 1.521.880.376 руб. 14 коп. предъявлены 18.05.2010 в рамках дела № А56-71479/2009 о банкротстве Корпорации, в котором участвует Банк в качестве кредитора Корпорации.

     Не будучи лишен возможности заявлять возражения по указанным требованиям в деле о банкротстве Корпорации, которые решением, принятым по настоящему делу, были оставлены без рассмотрения, Банк в то же время, как и суд, рассматривающий дело о банкротстве, связаны выводами, содержащимися в решении по настоящему делу относительно законности вексельных сделок

     Дело № А56-20932/2010 о банкротстве ООО «РПР» возбуждено определением арбитражного суда от 28.04.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Риони» от 21.04.2010. По этому делу Банк не является заявившим требования кредитором, но его статус кредитора, заявившего требования к ООО «РПР» в рамках искового производства, установлен определением арбитражного суда от 19.02.2010 по делу № А40-174669/09-58-1249. В случае удовлетворения исковых требований Банка у него возникнет право на заявление основанного на судебном акте требования к ООО «РПР» в деле о банкротстве последнего, и, как следствие этого, - право на заявление возражений по требованиям кредиторов ООО «РПР», заявленным в деле о банкротстве ООО «РПР», в том числе по требованиям ООО «Заря». Однако Банк будет лишен возможности реализовать право на заявление возражений по требованию ООО «Заря», которое должно будет устанавливаться судом на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) без проверки его обоснованности как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

     Следовательно, право Банка на возражения по требованию ООО «Заря» к ООО «РПР» может быть реализовано только в рамках настоящего дела путем обжалования принятого решения.

     Такое толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

     Возражения Банка по требованию ООО «Заря» сводятся у недействительности вексельного поручительства и необходимости исследования вопроса о возмездности сделок по авалированию векселей, совершенных, по мнению Банка, вследствие злоупотребления правом лицами, входящими в группу компаний «Рубеж», в преддверии банкротства авалистов.

     Для проверки обоснованности указанных возражений, связанных с обстоятельствами, не входившими в круг вопросов, разрешенных судом первой инстанции при взыскании вексельного долга, необходимо исследование доказательств и обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

     Судом первой инстанции не установлено, когда были авалированы векселя, в то время как от этого обстоятельства зависит решение вопроса об отнесении обязательств поручителей к текущим или реестровым, коль скоро обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства. Это обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса и о возможности рассмотрения по существу требования, предъявленного в данном деле к Корпорации.

     Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и исследовать новые доказательства, которые не были установлены и исследованы судом первой инстанции и не получили оценки в обжалуемом решении.

     Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении требований не учтено следующее.

     Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 по делу № А56-85414/2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, сообщение о чем опубликовано 16.01.2010.

     Обязательства, по которым решением от 09.03.2010 с Общества взыскан долг, возникли у Общества с момента выдачи векселей.

     Согласно пункту 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. В силу пункта 1 статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, суду первой инстанции следовало проверить, являются ли денежные обязательства Общества, возникшие при выдаче векселей, текущими, либо они возникли не только до 14.12.2009 - даты введения в отношении Общества процедуры наблюдения, но и до даты принятия судом заявления о признании Общества банкротом, данные о чем в деле отсутствуют и судом первой инстанции не исследовались.

     В случае если заявление о признании Общества банкротом было принято судом по делу № А56-85414/2009 после выдачи векселей, то требование ООО «Заря» к текущим обязательствам Общества не относится и, с учетом даты предъявления иска по настоящему делу - 28.01.2010 (после введения в отношении Общества процедуры наблюдения), исковые требования к Обществу должны были быть оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Поскольку судом первой инстанции при удовлетворении иска и при оставлении без рассмотрения требований, предъявленных к Корпорации, не были установлены существенные для дела обстоятельства, для проверки которых необходимо исследовать дополнительные доказательства, отсутствующие в деле, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо решить вопрос о привлечении Банка к участию в деле как лица, чьи права могут быть затронуты при рассмотрении требований ООО «Заря», предъявленных как к ООО РПР» и Корпорации, так и к Обществу, поскольку от наличия или отсутствия обязательств основного должника зависит возможность удовлетворения требований к поручителям.

     Кроме того, суду следует учесть, что возможность солидарного взыскания государственной пошлины, как это указано в обжалуемом решении, законодательством не предусмотрена.

     Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу № А56-4326/2010 отменить.

     Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

     Председательствующий                                       И.И. Кириллова

     Судьи                                                                      Г.Г. Кирейкова  

                                                                                     Т.В. Кравченко